欧文在1997年8月就已比较全面地分析测试了3只35mm徕卡镜头的各项表现，当时是徕卡刚刚推出SUMM ICRON-M ASPH（35mm）1个月左右，详细的文章（ENGLISH）可以在www.imx.nl/pho tosite/leica/m/lenses/pages/l11879.html阅读到，我先简单摘编其中一部分，然后再补充一些个人的感受。 Summicron-M 1:2/35mm，以下简称A头，光学结构为7片5组，重量250克（白）/160 克（黑），自机身卡口至镜头前沿距离26mm，最大处直径52mm；Summicron-M 1:2/35mm AS PH，以下简称B头，光学结构为7组5片，含1片非球面镜片，重量340克（白）/255克（黑），自机身卡口至镜头前沿距离34.5mm，最大处直径53mm； Summilux-M 1:1.4/35mm ASPH，以下简称C头，光学结构为9组7片，含1片非球面镜片，重量415克（白）/250(原文误，应为300左右)克（黑），自机身卡口至镜头前沿距离34.5mm，最大处直径53mm。 欧文首先对B头作了评价，他说该头具有： 1． 完美的艺术表现。重量比C头轻很多，方便进行艺术创作； 2． 全开光圈时有高的对比度和清楚的细节表现，他认为暗角现象略低于老款35/2； 3． 光圈4.0时有最佳表现。2.8-5.6均极佳，8以后轻微下降； 4． 令人惊叹的像场平面。这点可以从LEICA原厂提供的MTF曲线上读出，该头在距光轴15-18mm处的传递函数MTF值明显提升，我觉得这好象是大多数徕卡新款镜头的设计思路。 然后他对ABC三只头进行了比较： 光圈2时，B头的对比度高，自中心到边缘的分辨率较高，暗角现象可见但很轻微，整个像场平面非常出色，相比起来C头的暗角轻微一些，但边缘稍柔一点，C头当光圈1.4时，暗角比B头的F2明显，整体图象分辨率中等。阳光下拍摄远景时，B头与C头在F5.6和F8时基本无差别。。。。。。 经过一大堆实验之后，欧文得出的结论是： "B头和C头是更为现代的设计，有可能好过A头。它们的差别是可见的，但必须把各自的图片摆在一起仔细比较。 B头是一只非常好的镜头，它具有徕卡镜头的特质：极高要求下的清晰图象。C头是一只保持B头的质量并将光圈延伸到F1 .4的镜头，但在最大光圈时保持这种高质量的确有些难为了设计师们。如果你的确需要F1.4，那么C头是唯一的选择；如果F2就够了的话，那么B头是个最佳选择，它有最佳的性能价格比。A头曾经是、而且现在还是一只出色的镜头，它凝聚了徕卡几十年的设计精髓。" 怎么样，这个结论够清楚吗？我的使用感受和上述结论几乎完全吻合，不过我又多试用了第一代SUMMICRON （序号：2048XXX 8片）和第一代SUMMILUX（2167XXX）但可能是由于个人的喜好不同，我还是觉得老款镜头出的片子看起来稍微舒服一点，可能是中间层次更丰富一些，重复一遍，这只是个人喜好。好比出色的录音师会选用自己喜欢的、具有某种个性的话筒去录音，而不会用那种频响非常平直的"测量话筒"去录音。当然有些音响发烧友喜欢用" 监听级"器材听原汁原味，而我却真的喜欢单端300B电子管功放推"雨后初晴"HL-5的醉人音色。 最后，我再讲一段历史故事，这是我多方考证后整理出来的，是史实：在早年间，徕卡有一间小型的研究所，负责研究光学玻璃和进行镜头的光学设计，当他们研发出一款玻璃后，就交给斯考特厂（ZEISS的一个子公司）生产，斯考特厂不仅生产这些玻璃，而且还把它列进自己公司的标准产品样本，不论谁花钱都可以买到这些"徕卡玻璃"。后来，徕卡停掉了有关研究工作，因为市场上有足够的"标准产品"可满足徕卡的要求，如斯考特、好雅（HOYA）、康宁等公司，但是后来那些公司逐步壮大，象徕卡需要的那些"徕卡玻璃"所占比例越来越小，而别人家也不订购价格高的"徕卡玻璃"，结果是，那些公司找到LEICA说："徕卡老哥，不好意思，您要的货没了，以后也不造了，您老看看这块料行不行？"无奈之下，徕卡现在订的玻璃是那些大批量生产的、高质量的、低色散的、标准化产品，只有一种型号为"NOCT"的玻璃还是徕卡在小批量自行生产。这个故事导出两个结论： 1． 拥护老款镜头的人说：正宗的传统无可取代，我用的才是"真正"的徕卡； 2． 崇尚新款镜头的人说：用同样的材料能造出超乎众厂的镜头，说明先进的光学设计才是真正的"徕卡"。
|
