作者介绍：　　Erwin Puts生于荷兰，是一位十足理性导向的光学工程师，同时也是徕卡爱好者。德国徕卡总公司相当地欣赏他在光学理论上的卓越成就，因此每当有新款镜头问世，都会委托他当作顾问，为新产品进行测试及评估。他特别为LEICA相机设立了一个LEICA Papers网站，提供了十分丰富的徕卡相机镜头的信息，是徕卡迷必访的网站圣地。

译者介绍：　　莫扎特搜集狂，徕卡迷俱乐部基本教义派成员之一

　　在徕卡的世界中，到处都存在着迷雾一般的疑云，还有许多不正确的观念和误导，其中有很多谣言甚至来自徕卡的忠实拥护者。许多玩家喜欢把玩徕卡相机，因此对他们而言，相机的性能并不是那么重要。有些徕卡使用者买徕卡的原因，其实也不是因为徕卡的光学机械表现优于其它厂牌。

　　本文为徕卡迷提供一个具有科学基础的信息来源，并介绍徕卡公司背后的科技技术与理论，希望能提升徕卡相机的影像潜力。但是，这种影像潜力是由许多环节构成的，包括：慎选底片、正确使用测光表、学习摄影技巧等等，这些环节对摄影都有重要的影响。本篇FAQ就是为这些需求而构思的。注意：其中有部分读起来可能不会很讨喜，许多说法和一般人平时认知的刻板印象大不相同（甚至一些徕卡迷来信说他们本来很舒适地窝在徕卡传奇神冰冷十足的科学测试证据，让他们感到相当恐慌）。

　　个人经验无疑绝对是主观和比较性的。无论是道听途说、偶然接触徕卡的刻板印象，或者是数十年来使用徕卡相机拍照，都是一样的主观！当然，有丰富经验的徕卡摄影师是对客户来说是非常有价值的，但是摄影师本来就是传统守旧的（他们担心实验结果会危及他们的生意），所以他们只追求个人的风格和「手艺」。因此，这些个人经验就变成一些很不精确的字眼，而且难以评量。各位读者想必都有这种体验：每个人看一张黑白摄影的阶调（tonal），都有不同的感觉和说法。有人说「阶调丰富」，有人则说「亮部分离度很不错」，有人则说这颗镜头的分辨率很高。但是，这些都是个人的「认知」，而不是可以讨论的物理数据。假如有另外一个人说「镜头不太锐利」，或是说「阶调满平滑的」，我们就不知道这些说法是否可以互相比较，也弄不清楚谁是正确的。但是，我们可以用这种方法来测量阶调： 测量某一主体的最亮部与最暗部，得出阴影部位为每平方尺0.5c，亮部为每平方尺200c，因此反差比就是1:1000（或以log 3表示）。如果我们拍下这个主体的照片上，最暗部的密度数值为logD2.16，最亮部的密度数值为logD0.05，这个密度数值比LogD2.0略高，所以我们就可以说这张照片的阶调有点窄（被压缩），假如另外一张照片显示出密度值从0.06到2.3，这张照片的阶调就比较丰富（比上一张压缩程度要少）。逐一针对各阶调的测量（如最暗部、暗部、灰影），我们就可以在两者之间作出比较。当然，主观性的认知和科学测试可以互相补充对方的不足，但两者是不能混为一谈的。「主观认知」是评估最后成果（相纸或正片）非常重要的因素，但是认知不能取代测量数据：两者是完全不相同的。

　　这是目前最受争议的讨论话题，讨论特别热络。既然镜头是在相机前方接受光线与影像，镜头的表现就是最重要的课题。正如上述所提，对于镜头的认知和镜头测试结果是大不相同的。这两者之间的牵连恐怕又是十分复杂的。例如：「感觉锐利」和「锐利度的测试报告」并不一定是在讲同一件事。「锐利」是一种主观的感觉，也是「主体边缘的对比或精确度」。因此，我们必须要很小心地使用这些概念，否则一定会引起一些困惑（事实上的确造成困惑）。严谨的光学测试报告才能提供一只镜头最可靠的测试结果。 有一种说法认为：光学测试报告是不适用于一般摄影的场合的。因为我们平常摄影，拍的主体都是立体的影像，但是光学测试报告拍摄的却是平面的测试图表。这些说法都是完全没有事实根据的。目前任何一种光学系统都只能制造出一个焦平面（也就是底片药膜面），这样才有最佳的影像表现，焦点在底片前后都会造成模糊的影像。现在这种焦点以外的模糊范围被称为「散景」（bokeh），这里暂不讨论。所以，当我们拍摄一具有厚度的主体，只有其中某一平面会落入焦点之中。假设我们使用徕卡M或R型相机对焦，除了焦点范围的主体外，其余部分或多或少都会有点模糊。事实上的确如此，当我们进行光学测试时，我们精确对准焦距测量镜头素质，但是也可以轻松地前后移动焦点。此时我们就可以根据焦点的轻微偏移，来制造出失焦范围。利用光学设计程序的运算，也可以仿真出同样的效果。这种测试方法也是分析宽容度(tolerance)的重要方式之一。因此，一项严谨的测试，会以泛焦点（意即焦点前后）的评估来研究失焦范围的镜头表现。这样在现代光学评估法和影像品质判准就能得出镜头表现的客观数据。但是，镜头的「光学表现」和「对影像的感受力」是不能混淆在一起的。一支在光学表现上优于另一支镜头，并不代表所拍出来的影像绝对比较好，或者更讨人喜欢。「对影像的感受力」是一种完全不同领域的镜头评估法。在此一范围中，充斥着每一个人的自我评价。这些都和其它人的意见一样好，也一样重要。当然，有些人的评判标准比较高、意见比较精彩、经验比别人丰富等等，特别是「我用这一支镜头已经好几年了」的那种意见更是难以辩驳。但是要小心：很多人很愿意分享自己的心得，然而更多人是道听途说，信口开河！例如，你常会听到有很多人说他们实际测试过某支镜头，所以他们的意见当然比实验室作出来的数据要好云云。但是，其中有太多变量没有经过严格控制，这些「测试」根本没有参考价值。

　　人类的认知（perception）是一个非常复杂的主题，其中牵涉到心理学、神经学，以及脑科医学。从眼睛到大脑的神经刺激运作，现在已经有详细的实验证明。举例来说，当光照在一张黑白相间的板子上，并且以不同的亮度快速闪烁，我们的视神经接收到刺激，强化对白色的感受，我们会觉得「白色部分的反差较强」。黑白摄影中常见的比邻效应（neightbour effect）就是这种原理。从科学观点来看，我们可以解释许多视觉现象。尽管如此，有许多跨文化差异、美学观点，并不是很容易能用科学名词来解释的，这牵涉到「看的艺术」以及如何诠释摄影相片的方式。亨希‧卡地亚‧布列松（Henri Cartier-Bresson）的作品可以说是观想的艺术，它能激起人的想象空间，却不是影像品质的技术问题所能解释的。我们使用眼睛所看到的世界，以及人类欣赏艺术创作，以及摄影中含括人文的一面，都不是可以用科学分析光学素质或者用光学参数可以表达的。这两种世界观都是有用的，但两者不应该混淆误用。许多人喜欢布列松和爱森史达（Eisenstaedt）的摄影作品，并且特别强调，他们都用徕卡相机以及「徕卡老镜头」创作。这其实是很老生常谈的说法。这些大师当然没办法使用现代徕卡的新设计镜头来从事创作！因此以这些大师的创作来强调徕卡老镜头的优质光学，也是一种谬误。在这里各位可能会对「以光学工艺创作的艺术」这种说法感到十分困惑。因为，我们都知道，光学工艺和艺术是两回事。而且，「如何用眼睛看世界」以及「影像语言」事实上是文化层面的事物。不过，一张照片的「内容」当然与摄影技术有关：一套摄影系统诠释的「世界」是以机械（相机）、光学（镜头）、以及化学程序（底片）所组成的，与艺术创作的意图是不相干的。因此，布列松和爱森史达这些大师对于相机的技术细节，可能没有很大的兴趣。

任何在镜头或眼睛之前的事物，只是任意随机的不同颜色或光线所组成的线条或样式（pattern）、外型或区块。这就是到达眼睛视网膜或底片的光线成分。镜头设计工程师总指导要确保这种「随机样式」能够被尽量忠实记录下来。不能太多，也不能太少（注：这种随机样式也是精确测光的重要基础）。对人类的眼睛来说，「样式」是一开始进行辨识的要点。视觉心理辨识机制会分析这种样式，决定这物体是一只猫还是女孩，或是罗浮宫里面的家具。下一步我们进行的是一种认知程序：我们将一些感情、情绪附加在我们所看到的事物上。结果就是我们不喜欢这个女孩子；我们喜欢那只猫……等等，这一认知阶段受到我们所处的文化教养，以及符号学的影响极为深远。这种文化诠释，是其它领域学者专精的事，与镜头设计者无关。

总是有人说徕卡只卖镜头，机身只是凑和着卖的附属配件。常有人认为，徕卡每卖出三颗镜头才能搭配一台机身。从销售业绩上的数字上也许可以说明这个讲法到底对不对。从1994年到1996年这3年间，徕卡的销售业绩如下：年代 机身（台） 镜头（支） 比例
1994 9322 18009 1: 1.9
1995 11208 19170 1: 1.7
1996 10171 21186 1: 2.1

徕卡最受争议的，便是超高的镜头制造成本，原因很简单：产量，以及吹毛求疵的品管。设计一款镜头的成本（例如高速计算机运算、精密复杂的检验程序）和其它大厂来比较，相去不远。但是徕卡在镜头设计过程中，多了一道其它厂商没有的程序：制造、组装的精密度（tolerances）必须与光学设计者的要求相同。如果后续的制造组装线不能百分之百保证能达到原设计者的要求，那么即使再好的参数都必须修改。这种「实验室—生产线」之间来回反复不断地调整，是耗费极高成本的。只有镜头敲定了设计配方，开始量产（再加上适当的品管），我们才能达到所谓的「规模经济」（economies of scales）。小量、小型生产无疑地总是比较大量生产要来得昂贵（但未必较佳）。所以，一款镜头的所有成本（包括设计、制造、包装、行销费用、杂支）就得平均分摊在每支镜头上。由上可知，很显然地，镜头玻璃原料成本，未必是售价中最重要的因素。这也是徕卡镜头的众多迷思之一。目前（1999年）较便宜的玻璃原料每单位约80美元，昂贵的玻璃原料每单位约800美元，但一单位的玻璃原料可以制造出许多镜头，所以就算用上最昂贵的玻璃原料，也不至于让镜头的成本增加400美元以上。当然，还有更昂贵的制造机具成本也必须平均摊还在小量的产品上，许多品管也完全以人工检查，这又不免增加成本。所以，徕卡镜头售价昂贵的理由很简单：产量稀少迫使售价上升（Nikon, Canon乃至于ZEISS某些受注生产镜头何尝不是这样？）。如果产量少导致成本增加，成本增加导致售价必须提高，那么唯一能够让徕卡生存的因素，只有超高的光学品质与超严格的品管。此外，还有一项高价的因素：许多徕卡老镜头至少生产10年，甚至生产20年以上，因此昂贵的售价也许能够在这么久的生产时间中平均分摊掉。现在新一代的徕卡镜头不到10年就要改款。徕卡必须花更多钱购买更精密的生产机具，也必须不断加强员工技师的教育训练。当然品管是很重要的一环，但是在生产制造过程中，还有很多是必须要注意的。徕卡镜头的高精密度，是从原料挑选到后续处理（研磨、拋光、镀膜以及定光轴），以及品管都一样严谨，确保能达到徕卡要求的结果。

早在六○年代开始引进新设计的高反差镜头时，这个有趣的话题就不断地引起讨论：到底人类的感官认知，和光学物理的测试参数有什么差异？这些采用新设计、新参数的镜头，所带来的是一种全新的视觉观感，因而这些新参数可能也显示了人类对所谓「光学品质」的认知。我们发现几项事实：真正影响人眼对于物体轮廓是否锐利鲜明的物理参数，是10 lp/mm的反差值。这也是我们平常观看一张照片，觉得「很锐利（sharpness）、很有冲击力（impact）」这一类的视觉印象的主要成因。我们也发现了另一件事实：高分辨率事实上受到人眼对于清晰度的认知不同（甚至包括底片银盐粒子的小块区域微细节成像）而会受到一些减损（detract）。当然，物体在强烈的明暗对比下所形成的轮廓也会增强一般人对于照片影像「是否锐利」的感觉。但这是所谓的认知心理学层面，而不是分辨率、散景（bokeh），或是其它物理参数可以解释的。高分辨率，其实是一种很暧昧不清的说法。过去曾经有几款镜头在实验室测试的报告指出，它们可以纪录下超过300 lp/mm的细节，这种记录能力也被许多摄影玩家认为是一种最理想的境界。事实上，现在使用底片记录的摄影系统，最高也只能记录下40 lp/mm（也就是每mm可纪录80条线）的细节。事实上，比纪录线数量更重要的，是这些纪录线的画质。许多镜头不费吹灰之力就能纪录下150 lp/mm，但是在这种情况下，这些线条的反差对比已经低到只能勉强分辨明暗的一团灰块，而不再是黑白分明的阶调了。这种记录能力对摄影来说有何用处？所以我们大可不必过份强调「分辨率检验图」，因为它并没有指出「反差高低」的意义。

如果摄影所谓的「迷思排行榜」的话，这种说法可以名列前三名以内。一般的说法（包括许多摄影专门书籍在内），都指出「高反差意即分辨率低，而低反差常常是分辨率高的同义字」。各位徕卡迷也一定会常常看到有人对于镜头的评价，大多是「高反差低分辨率的镜头」或是「低反差高分辨率的镜头」。有人认为，徕卡在1980年以前的老镜头，有「低反差/高分辨率」的特性；而日系厂商的镜头（不论新旧）则有「高反差/低分辨率」的光学特性。现在有些人则认为徕卡的新镜头除了分辨率不错之外，和日系镜头同样属于高反差特性；另外有人却认为徕卡新开发的镜头和日系镜头一样，但是「反差更高/分辨率更低」。事实上，高反差一定是与高分辨率相关的。分辨率的定义是「在一定空间中能够分辨为清楚单一线条或单一点的能力」， 又称为「空间频率」（spatial frequency） 。空间频率的大小，由一厘米（mm）长度内能「挤下」多少对线条（一黑一白）来计算。空间频率为10，表示在1mm的长度内，可以纪录10条黑白线条，每一条线的宽度为0.1mm，又可以称为5对线条（即5 linepairs/mm）。反差的定义是「一主体的最暗部与最亮部区域的相对明度」。这包括实际的主体、或者是负片、或者相纸、幻灯片在内。大自然中，全白的物体大约反射99%的光线（最亮部），而全黑的物体表面（如黑色法兰绒）大约反射1％的光线（最暗部），两者的明暗比为0.99。 理论上的反差值最高为1.0。如果两者的反差比下降到0.7，表示全黑的物体反射的光线较多或全白物体表面反射较少光线。反差降到0，则表示全白或全黑的物体表面都反射出一样的光线，结果形成一个平均的灰色，以致于无法分辨哪一个是全黑物体，哪一个是全白物体。同样的，如果这物体是线条或点的话也是一样。所以我们就很清楚地可以知道：反差越高，我们就越容易分辨线条和点的差别。所以高反差与高分辨率是正相关的。因此不可能会有「低反差/高分辨率」这种事。因为这样的话，我们的肉眼无法分辨反差相同的两条线（既然都一样，怎么可能知道是两条？）。至于「高反差/低分辨率」也是相同的原理。 是的，还有许多原因会影响到镜头的反差表现。造成反差降低的最常见原因，是镜头的镜片群表面中有不正常的光线反射。镜片越多，所造成的乱反射现象就可能越严重。另外一种反射是来自于镜筒内部，如果没有做好加工处理，也有可能造成光线的乱反射。但是反差降低，有一种更重要的原因，却很难解释。一般而言，在任何一个镜头系统中，都有数个以上的「锐利度平面」（planes of sharpness）。其中包括最高分辨率平面、最佳反差平面。光学设计者必须从这几种因素中选择一个高反差以及「适当分辨率」（注意不是最高分辨率）的折衷设计。如果采用了最高分辨率平面设计，光线能量（以粒子角度来看）会过度集中在某一点（core），而在周围形成一圈大而逐渐模糊的光晕（halo）。结果反而造成影像的反差降低（有兴趣的玩家可以在暗室使用可调整光束大小的手电筒观察一下）。采用「最佳反差平面」的设计时，光线会在焦平面上形成一个直径比「点」稍大的区块（spot），但是边缘却会比较平整，也比较没有模糊的光晕出现。这种设计的反差就会比较高，但相对的「点」会比较大，也不能记录最细微部分的细节。相对而言，高分辨率的设计虽然能记录最细微部分细节，但却因为反差太低超过人眼的极限而无法被辨识。不管怎样，稍微偏移平面，就能够得到最佳反差以及「适当的」分辨率，在细节部分也能维持肉眼可见的清晰。目前徕卡新设计的镜头，就是以「高反差/高分辨率」的最佳化设计理念，而发展出来的。徕卡的老镜头反差较低，因而分辨率也随之降低，除了设计上的原因之外，当时的技术水平也无法满足现在的标准。 这又是一种谬论与迷思。目前所有像差中矫正难度最高的，有一种正是大光圈镜头（大于f/2或f/1.4）的球面像差（spherical aberrations）。球面像差的效应是会造成整个画面影像模糊，光圈越大，球面像差的效应就越明显，造成影像边缘柔化之外，也会降低反差。在大光圈镜头的设计中，最佳反差平面与最佳分辨率平面两者之间的选择是最受重视的。镜头的设计者几乎都会选择以「最佳反差平面」来作为设计标准，以换取在低反差环境下获得细节的成像清晰度。特别是大光圈镜头多半运用在比较阴暗的低对比环境。但是，大光圈镜头（假设为f/1.4）的反差一定是比矫正良好的小光圈（假设为f/2.0）镜头要低，所以本来「最佳反差平面」和「最高分辨率平面」之间的拉距就变得更加明显，所以大光圈镜头的分辨率也因此受到一些影响。这并不是设计目标，只是在各种恶劣的状中取其对光学素质影响最轻微的部分。两害相权取其轻，在这里是有很大空间的。我们可以看到镜头有许多不同的设计：从高分辨率—低反差的，到高反差—低分辨率的都有（注意这只是镜头本身的设计原则 ）。现在，镜头设计者以经能够突破球面像差的藩篱，新一代的大光圈镜头得以拥有高分辨率、高反差的光学特性。新一代镜头的最佳代言人，便是徕卡35mm Summilux-M f/1.4 ASPH！