前些天在看到一个点评CONTAX Distagon T*28/2.8的帖子, 其中有两个人的意见出现截然不同的分歧, 争议点在"变形"上, 一个说CONTAX 28/2.8变形大, 远比NIKKOR MF 28/2.8大, 不可接受. 另一个观点说它的变形小, 整体素质比NIKKOR的好, 完全没问题.
CONTAX这只镜头俺没什么好说的, 虽然俺曾有过, 用过2个月, 但俺的原则向来不主张空洞的主观评价, 容易误导. 俺译过一些评论, 旧帖子里有. NIKKOR这只镜头也用过, 次数少, 不好说什么. 关于"变形"有一些常见的误解, 俺过去也听到不少, 不如一并来说说, 抛砖引玉, 请大家讨论.
1. 技术喙头都是虚的. SLR的广角镜最后一片镜片离焦平面距离都比标称焦距长, 所以光学结构设计上跟中长焦有所不同. NIKKOR 28/2.8声称用CRC技术, 所以人们以为NIKON广角"变形"小. 但这个CRC是指近摄时的补偿, 常规使用时, 这个CRC技术优势能否显示出来? 除NIKON外, CANON, MINOLTA, SIGMA等等厂家在广角镜上都采用自己宣称的近距补偿技术, 但并不代表谁叫得响谁的畸变就小. ZEISS Distagon本来就是针对SLR广角镜的特点设计的结构类型, 并没有先天不足.
2. 畸变有多大? 多大才不可以接受? NIKON或CANON用家对28-70/2.8不陌生吧? 它们这两只镜头是不是也是变形到不可接受? 测试数据显示:
镜头 畸变率(来源于PHOTODO)CANON EF28-70/2.8L -2,15% ~ +2,14%NIKON AFS28-70/2.8IF-ED -2,36% ~ +2,54%LeicaR Vario-Elmar-R 28-70/3,5-4,5 -5,31% ~ +4,44%
比较有趣的是, 这种程度的畸变LEICA也生产了, 呵呵.
如果这些镜头的畸变不能接受, 恐怕就要求很高了, 那只有到旁轴机里面找广角了. SLR镜头的28广角端的镜后距比焦距还长, 先天原因, 畸变是不可避免的.
俺不知道NIKON这只28/2.8的畸变有多大, 在技术上不可能会很小, 最大畸变能小于1.0%那就是奇迹. 而这只CONTAX DISTAGON 28/2.8, 根据ZEISS的技术文档, 最大畸变是-1.9% ~ +0.0%. 远比C/N标变皇小, 这种畸变, 不刻意把直线安排在边缘, 肉眼是不容易区别的. 其实CONTAX PLANAR 50/1.4和50/1.7的最大畸变差不多跟28/2.8一样, 只是中央区域28/2.8略大(@胶片中心距10mm处-0.82%, 而50/1.4则是-0.48%). 这点区别不能接受? 微距镜头还有0.5%左右的边缘畸变呢.
3. "变形"就是畸变吗? 对于广角镜, 这是一个容易混淆的问题. 广角镜的透视变形对视觉的冲击往往比畸变大得多, 这是众所周知的.
俺记得有人评论CONTAX PLANAR 50/1.4跟50/1.7时, 说50/1.4变形太厉害, 3R照片上看人像看得出不如50/1.7, 这论调一直令俺困惑. 看看ZEISS公布的曲线上:
镜头 距胶片中心的位置及畸变 10mm 15mm 20mmCONTAX Planar 50/1.4 -0.48% -0.99% -1.73%CONTAX Planar 50/1.7 -0.42% -0.91% -1.41%
按说, 一般的构图法, 标头拍人像, 主体位置应该在15mm以内吧? 而这时两只标头的畸变差别仅0.08%, 俺真不知道肉眼怎么看出的. 倒是有一点, 这两只镜头最近对焦距离是不一样的, 在近距离摄影时, 可能50/1.4会更大, 但无论如何, 近摄时的畸变早被透视变形所掩盖, 这如何看出是镜头的畸变指标造成变形? 而不是自身拍摄技术原因引起的透视变形呢?
看看人体摄影图片, 很多都是用广角甚至超广角镜头拍摄的, 而不是什么85~135的人像镜头拍摄的, 但俺感觉这些照片很动人, 尽管有"变形"(主要是透视变形), 但得看怎么利用这些变形制造生动的效果了.
说实话, 俺无法给那些镜头一个结论, 尽管那个点评帖子里的镜头俺都用过一段时间, 也许理解自己的器材也是一件不容易的事.
|
