究竟应该如何「解读」照片？一张照片是在甚么情况下被「解读」，而照片的「意义」在那里？

    举几个例子：当我们看安塞.阿当斯(Ansel Adams)的风景照片时，是怎样理解那些照片？很多人会发出咏叹，称赞照片很美丽，构图光线一流，冲晒技术更是一绝，层次分明等等。

    我们看李察.边斯(Richard Prince)的作品，他只是直接翻拍杂志上的图象或别的摄影师的作品，例如他采用了很多美国电单车嬉皮士的照片，重新捡视这种次文化。若我们以欣赏阿当斯的照片时的态度来对待边斯的作品，必定无从入手，还会有疑问：那到底是不是摄影师所拍摄的，假若解读的层面只停留在「照片」上，显然未能完全解读边斯的作品；我们应该从理解他整个摄影「行为」著手，明白他「创作」那个作品背後的动机，方能「解读」他的照片。

    然而从图象的层面上理解一张照片，或者解读了整个拍摄行为的动机及意念，并不表示观者便不会误解片的意义；因为我们还未有考虑到照片是经何种管道而到达观者的眼前。观者从不同的媒介阅读照片，可能从报纸上看到，可能从画廊中看到，不同的管道有不同层面的观者，但管道是可以转移的，一般从杂志中看见的商业广告照片，也可以放在画廊□，作为艺术家作品的素材。约翰.波特沙理(John Baldessari)和罗拔.肯尼基(Robert Heinecken)等被称为「後现代」艺术家，喜欢颠覆管道的常规性，从而扰乱正常的解读程序，他们的作品难以归类，两人都经常借用电影和广告□惯见的影象，再配上来自不同管道的影象，互相凑合，引发观者对美国的媒介文化的思考及反应，这些作品的意义比较复杂，观众看见似是熟悉但又经过加工处理的影象，容易摸不著头脑。

    透过管道，容易将观众归类，例如一份报章的经营者，会大概知道读者的类型，更会尝试估计他们的喜好及阅读图象的能力，将自以为「适当」的东西分配出去，这带来了照片意义「典型化」的问题。报章框设了我们对图象的认知---拿著横额举起拳头以代表「示威」；蒙著面手拿著石块的就是「暴徒」。我们透过报章上的图片去认识一场「战争」，编辑不会轻易将阅读习惯以外的照片刊登，因为他首要任务是告知读者一个「事实」，而这些「事实」已经由一套不成文的规则营构而成，解读图象背後的意义不是他的工作。摄影者亦会因应所属管道的性质，拍摄适合放进媒体的东西。

    谈论了许多关于照片的解读问题，可能是多此一举，极其量是艺术家、专业摄影师和摄影评论者纠缠不清的游戏罢了。可能在普罗大众心目中，根本不存有「解读」照片这回事。一般的业馀摄影爱好者，也是照片创作者，只会关心照片的「制作」问题：如何调校焦距和测光，知道如何拍照的人不一定知道如何解照片。照相机的科技改进，价格普及，使拥有相机的人越来越多；拍摄的照片也越来越多，普罗大众渴求的是照相机式的记忆，印证「曾在此」的快照(snapshot)像传单一样越印越多。没有人相信照片必须解读！因为人人相信自已知道怎制作照片。

    是否感到有点矛盾？